2009年8月7日凌晨4点，“长沙最牛钉子户”位于黄兴南路步行南门口、新大陆银座开发范围的姜姓业主8平米二层物业以60万元补偿进行了拆除。从2005年时开价240万，到“最低价”180万（开发商同意120万），直至09年60万同意拆除。时隔4年，“长沙钉子户事件”终于划上句号。

毫无疑问，“钉子户”的出现，是公民财产权益受到尊重和保护的体现，是社会进步的标志。根据新浪的网上调查，网友对于业主为什么不搬迁，认为“维护自身合法权益”和“ 漫天要价，无理取闹”的竟然分别都占到相同的66.7%！这明显的矛盾，其实正体现了天然存在的利益博弈的合理性。换句话说，钉子户的存在显然有其合理性、正当性，而公共利益甚至开发商利益的维护也同样有其合理性。

因此，问题的关键不是应不应该出现钉子户，而是出现了“钉子户”后，以什么方式进行解决，从而实现多方共赢，同时也就是公共利益的胜利。

上述案例，最终没有使用公权力进行强行拆除，是值得赞赏的。但也要看到其间的偶然性，首先姜姓业主的物业其实只在新大陆银座广场一角，对开发商项目建设并无实质性影响，这也是新大陆银座已经开业而姜姓业主的物业还能存在的原因。亦即矛盾冲突并没有对立到“你死我活”的程度。其次，姜姓业主最终同意60万补偿的原因，无疑也是因为已经失去了最好的时机——商场已经开业，开发商并无多大拆迁的动力了，若非政府施加影响力，恐怕长沙钉子户将成为一个一直矗立的“史上最失败的钉子户”。

这就牵涉到作为弱势的一方如何合理博弈的问题。倘若姜姓业主在开发商开发之前合理报价，120万的补偿早到手了。开发商方面，也因此可以更好的提升项目形象，至少不会出现负面新闻，或许可以取得更好的开发业绩。没有但是，双方错过了成交的最好时机。追求公平公正之心，人皆有之，“吃亏是福”当然无益于达成公平交易，但“任何观点都是有立场”，如何判断是公平的？笔者记得一次合同谈判中对方的一句话“当你感觉自己吃了点亏的时候就是公平的时候”，以此劝勉博弈双方。